MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.05.2017 tarih ve 2014/941-2017/503 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.06.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Tuğçe Çınar Çağlar ile davalı şirket vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkilinin vasisi bulunduğu...’in davalı şirketlerden nama ve hamiline yazılı hisse senetleri aldığını, yıl sonunda makbuz, hisse senedi ve 1.326,00 DM kâr payı verildiğini, her iki davalı adına tek makbuz düzenlendiğini, ödenen paranın ne kadarının hangi davalıya ait olduğunun tespit edilemediğini, yatırılan paranın talebe rağmen kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, kâr payı olarak ödenen meblağın mahsubu ile yatırılmış olan 37.191,24 Euro’nun ödeme tarihindeki TL karşılığının ihtarname tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı defi ile birlikte davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı def"i ileri sürülmesinin TMK"nın 2. maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, davalıların davacıyı aldatma kastıyla hareket ederek haksız fiilde bulundukları, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, sunulan hisse senetleri geçersiz olup hiçbir değer taşımayacağından ortaklığa dayanak alınamayacağı gibi nominal değer atfedilerek miktardan düşüm yapılamayacağı, davalı şirketler tarafından hazırlanarak SPK’ya gönderilen 09.02.2005 tarihli yazı ekinde yer alan CD’ler içerisinde davacıya ilişkin bilgilere yer verildiği, davacının davalıya CD’de belirtilen miktardaki (37.955EURO) parayı ödediğinin kabul gerekeceği, ancak talep 37.191.24 EURO olup taleple bağlı kalınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kombassan Holding A.Ş"nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 73.999,41 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda SPK"ya yazılan 09/02/2005 tarihli 30 ve 31 sayılı yazılar ve ekindeki listelere göre davacıdan toplam 37.955euro tahsil edildiği, ancak taleple bağlı kalınarak 37.191.24 Euro üzerinden hüküm kurulmuş ise de; 13.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda Kombassan İnşaat Tarım A.Ş Tediye Dağılım Listesinde (EK-2b) yer aldığı üzere davacıya 27.01.2001 tarihinde 2.556 Euro ödeme yapılmış olduğuna dair kayıt bulunduğu, ancak bu ödeme olgusu mahkemece değerlendirilmediği gibi kararın gerekçesinde de bu ödemeye ilişkin bir açıklanmanın yer almadığı anlaşılmış olup, söz konusu ödemeye ilişkin olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan yönden davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.