Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/23028 Esas 2014/24826 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, fiili hizmet süresi zammının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Red sebebi aynı olan davada, davalılar lehine tek vekalet ücreti yerine, her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere, davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin dördüncü ve beşinci bentlerinin tamamen silinerek, bunların yerine dördüncü bent olarak; “Kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ....500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, bend numaralarının da buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.....2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.