13. Hukuk Dairesi 2016/11286 E. , 2018/9438 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketten cep telefonu satın almış olduğunu, satın alma işlemi sırasında da şirketin hediye seçeneklerinden sigorta seçeneğini seçtiğini, bu sigortanın kullanıcı hataları da dahil olmak kaydıyla dava konusu tam bir koruma şemsiyesi altına almış olduğunun davalı şirket ... operatörlerince kendisine ifade edilmiş olduğunu, telefonun uzunca bir süre kullanılması sonrası arıza yaptığını, sigorta kapsamında değişim talebinin karşılanmadığını ileri sürerek, telefon ve sigorta için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cep telefonu sigortası için muhatapın kendileri olmayıp, sigorta sağlayıcısı 3. şahıs olduğunu, kendilerince sağlanan hizmete ilişkin bir sorun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ayıplı malın satım bedeli olan 3.216,00 TL ile tahmini sigorta bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmiş telefon bedeli ile birlikte “...tahmini sigorta bedelinin...” davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır, tahmini bir değer üzerine hüküm kurulamaz, böyle bir hüküm infaz edilemez, ayrıca bu eksiklik tavzihle de giderilemez. Mahkemece, bu şekilde eksik, açık olmayan şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
