Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3184 Esas 2018/3445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2013 tarihli toplantıda alındığı iddia edilen kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; her ne kadar davacı tarafından 22.12.2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısında alınan kararların iptali istemi ile bu dava açılmış ise de davacının toplantının usulüne yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığı, 22/12/2013 tarihli toplantıya katılan davacının toplantıda çoğunluk sağlanamadığı için toplantı yerinden ayrıldığı, 634 sayılı Kanunun 33. maddesi gereği iptal davası açma süresinin toplantı tarihinden itibaren bir ay olduğu, güçlendirme için alınan kararda bir kişinin dahi istemi yeterli olup, belediye ye güçlendirme için başvurulup izin alındıktan sonra güçlendirme işlemi yapıldığından alınan karar yasaya uygun olup ,butlanla malul olmayıp, iptale tabi karar olduğu, bu itibarla yok sayılması istenen kararın iptale tabi olduğu ve 1 ve 6 aylık süreler içinde açılması gerektiği, somut olayda; davacının davayı 1 ve 6 aylık süreler içinde açmadığı 22/12/2013 tarihli toplantıda alınan kararların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenen toplantının olağanüstü toplantı olduğu ve yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar alınmadığı, iptali istenilen 22.12.2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısına davacı ...’ın katılıp kararı imzalamadan ayrıldığı, toplantının bitirilip katılanlarca imzalandığı tespit edilmekle eldeki davanın 05/01/2015 tarihinde KMK"nın 33. maddesi gereğince 1 ve 6 aylık süreler geçtikten sonra açıldığı belirlenerek bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.