Mahkemesi :Ayvalık 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :28.11.2013
Numarası :2013/19-172

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı U.. İ.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yüklenici tarafından açılan asıl davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/283 Esas sayılı davada ise teminat senedinin iptâli ve iş sahibi tarafından açılan, birleşen Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/341 Esas sayılı davada ise; ayıbın giderim bedeli ile ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmiştir. Mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/283 Esas sayılı davanın kabulüne ve diğer birleşen Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/341 Esas sayılı davanın ise tümden reddine dair kararı davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi U.. İ.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı U.. İ.."in temyiz itirazlarının reddedilerek asıl ve birleşen Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/283 Esas sayılı dosyalarında verilen hükümlere yönelik kararın onanması gerekmiştir.
2-Birleşen Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/341 Esas sayılı dava yönünden ise;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine,
b-Davacı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla iş sahibi, dava tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 360. maddesinde sayılan seçimlik haklardan birisini kullanabilir. Buna göre yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nisfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına aykırı olursa iş sahibi o şeyi kabulden kaçınabilir, ayıp, eserin reddini gerektirecek mahiyette değilse iş sahibi, ayıp oranın da iş bedelinden indirim yada eserin onarımını isteme hakkına sahiptir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davaya konu 3 numaralı villanın çatısındaki imalâtın ayıplı yapıldığı ve bu ayıbın giderim bedelinin 1.200,00 TL olduğu saptanmıştır. Bu saptama davacı tarafından Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/21 D.iş sayılı tespit dosyasında alınan raporla da uyumludur. Şu halde, 3 numaralı villanın çatısındaki ayıbın giderim bedeli olan 1.200,00 TL üzerinden bu davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken tümden reddine karar vermek doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/283 Esas sayılı dosyada verilen hükümlerin ONANMASINA, birleşen Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/341 Esas sayılı dava yönünden ise 2-a bendi uyarınca davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-b bendi uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.582,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı U.. İ.."den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.