Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 31.03.2009-31.....2009 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 31.03.2009-31.....2009 tarihleri arasında ... sigortalısı olunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Davaya konu dönemde yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Sigortalılığın sona ermesi” başlıklı .... maddesinde, ... üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sigortalıların, gelir vergisi mükellefi olanlar için, mükellefiyetlerini gerektiren faaliyetlerine son verdikleri tarihten itibaren sigortalılığın sona ereceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Yasanın 50. maddesinde ise; “İsteğe bağlı sigortalı olabilmek için Türkiye"de ikamet edenler ile Türkiye"de ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerdeki Türk vatandaşlarından;
a) Bu Kanuna tâbi zorunlu sigortalı olmayı gerektirecek şekilde çalışmamak veya sigortalı olarak çalışmakla birlikte ay içerisinde 30 günden az çalışmak ya da tam gün çalışmamak,
b) Kendi sigortalılığı nedeniyle aylık bağlanmamış olmak,
c) ... yaşını doldurmuş bulunmak,
d) İsteğe bağlı sigorta talep dilekçesiyle Kuruma başvuruda bulunmak,” şartlarının aranacağı hüküm altına alınmış, aynı Yasanın 51. maddesinde de, isteğe bağlı sigortalılığın, müracaatın Kurum kayıtlarına intikal ettiği tarihi takip eden günden itibaren başlayacağı belirtilmiştir.
Bu yasal düzenleme çerçevesinde, davacının ihtilaf konusu dönemde isteğe bağlı sigortalı olabilmesi için öncelikle, Kuruma başvurusunun ya da isteğe bağlı sigortalılık iradesini ortaya koyacak prim ödemesinin varlığı şarttır.
Dava dosyasına konu olayda, 31.03.2009 tarihi itibariyle vergi kaydı sona eren ve bu tarihten sonra da prim ödemelerine devam eden davacının, 31.....2009 tarihinde Kuruma başvurarak isteğe bağlı sigortalı olarak değerlendirilmesini istediği, başvuru tarihi itibariyle isteğe bağlı sigortalılığın kabul edildiği ve ticari faaliyetin sona erdiği 31.03.2009 tarihi itibariyle terk işleminin gerçekleştirildiği, ödenen primlerin 31.03.2009-31.....2009 tarihleri arasındaki süreyi karşıladığı anlaşılmaktadır. Davacının, 31.03.2009 tarihi itibariyle vergi kaydının sona ermiş olması ve bu tarihten sonra da devam eden prim ödemelerinin varlığı karşısında; talep edilen dönemde isteğe bağlı sigortalılığının tespiti gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ayrıca, yargılamada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti belirlenmesi de isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan; “... sigortalısı” sözcüklerinin silinerek, yerine; “isteğe bağlı sigortalı” sözcüklerinin yazılmasına, vekalet ücretinin düzenlendiği .... bendin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.