Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/23179 Esas 2014/24808 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/23179
Karar No: 2014/24808

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/23179 Esas 2014/24808 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hizmet tespiti istemiyle ilgili davada kısmen kabul kararı verdi. Davalıların temyiz istekleri reddedildi. Ancak davacının çalışma süresi hesabında isabetsizlik bulunarak hükümde düzeltme yapılması gerektiği belirtildi. 506 sayılı Yasa'nın 60. maddesinde yer alan bir düzenlemenin dikkate alınması gerektiği vurgulandı ve kararda eksiklik bulunması sebebiyle düzeltilmesi gerektiği kaydedildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzenlenerek onaylanması gerektiği belirtildi. Karar başlığındaki davalı şirket adı düzeltildi ve sigortalılık başlangıç tarihi belirtildi. Kanun maddesi 506 sayılı Yasa'nın 60. maddesi, bendi (G) olarak açıklandı.

10. Hukuk Dairesi 2014/23179 E. , 2014/24808 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Toplanan delillere, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, davacının 25.....2000-23.07.2002 döneminde kesintisiz ve 24.07.2002-........2003 döneminde 129 gün çalışmasının bulunduğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak 506 sayılı Yasanın 60. maddesinin (G) bendindeki “bu maddenin uygulanmasında; ... yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi ... yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında, ........1982 doğumlu olan davacı yönünden, tespite konu sürelerin bir kısmı davacının ... yaşını ikmal ettiği ........2000 tarihinden öncesine ilişkin olduğundan, çalışmalarının sadece prim ödeme gün sayısına dâhil edileceği hususunun hükümde gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kararın yazımında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, davalı şirket adının karar başlığına eksik yazılması da isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığında yer alan davalı şirket adının devamına; “... ... Dağıtım ve Pazarlama Ticaret A.Ş.” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının tespite ilişkin .../b bendinden sonra gelmek üzere .../c bendi olarak; “ 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihi ........2000 tarihi olup, 25.....2000-........2000 dönemlerine ait primlerin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine,” hükmünün yazılmasına, kısa kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.