19. Hukuk Dairesi 2016/10635 E. , 2017/1228 K.
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ... gelmiş olduğundan hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin bayilik sözleşmesi imzaladığını, 10 yıl süre ile de intifa hakkı kurulmasına dair sözleşme imzalandığını, Rekabet Kurulu kararı gereğince sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, davalının sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 18.09.2010-11.11.2013 tarihleri arasındaki dönem için intifa hakkı, bayilik hizmet bedeli ve kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin dava tarihi itibariyle güncellenmiş değeri olan 103.892,09 TL’nin davalılardan tahsiline, 30.958,07 TL’ye dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama aşamasında verdiği sair dilekçelerinde taleplerinin, bayilik hizmet bedelinin kullanılmayan akdi ilişki süresi yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı iadesi olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, sözleşme gereği taşınmaz üzerinde akaryakıt bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesi kapsamında davacı şirkete 11.11.2013 tarihine kadar intifa hakkı verildiği, intifa hakkının 11.11.2003 tarihinde tescil edilip, 04.03.2011 tarihinde terkin edildiği, bayilik hizmetinin bu sözleşme kapsamında 10 yıl süreceği inancı ile 93.230,12 TL hizmet bedelinin değişik tarihlerdeki faturalar karşılığı ödendiği, ancak sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince 18.09.2010 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sözleşmenin taraflarca sona ereceği öngörülen 11.11.2013 tarihine kadar 3 yıl 1 ay 24 gün sürenin bulunduğu, bu kullanılamayan süreye isabet eden bedelin 30.958,07 TL, kalan süre için işletilen faiz nedeniyle oluşan vade farkının 61.808,48 TL, % 18 KDV tutarının 11.125,53 TL olup, toplamda 103.892,07 TL olduğu, bu tutarın dava tarihine kadar güncellenmiş değer olarak belirlendiği, davacının talebinin ise 103.892,09 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 103.892,07 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Sözleşmeye göre ödenen bedelin, sözleşmenin Rekabet Kurulu kararına göre sona erdiği tarihten sonraki ifa edilmeyen kısma tekabül eden bedelin iadesi gerekirken, bu bedele faiz işletilip güncelleme yapılarak bulunan bedel üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
