Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı İ... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/...). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur. Davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa mahkemece yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır. Davalı İ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ... davada haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinden olan harcın bu davalılardan tahsili gerekirken, Mahkemece, harç tahsili hakkında hiç hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yine, davaya konu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
...-Ayrıca, davalılardan ..."ın dava tarihinde ve hüküm tarihinde ... yaşından küçük olup, diğer davalı ..."ın velayeti altında bulunmasına rağmen gerekçeli karar başlığında davalı ..."ın velayeten davalı ..."ı temsil ettiğinin belirtilmemesi de isabetsizdir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici ...’üncü madde atfıyla
uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin ... nolu bendindeki " davacıya verilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "....673,43 TL karar ve ilam harcının davalı İ... ... mirasçılarından tahsiline," ibaresinin eklenmesine, ... nolu bendindeki "....100,00TL" ibaresi silinerek, yerine "....318,93TL nispi" sözcüklerinin yazılmasına, gerekçeli karar başlığındaki davalılar kısmında bulunan "...-..." ibaresi yerine "...-... adına velayeten ..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..., ..., ... "dan alınmasına, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.