Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerlerinde geçen çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “... yaşından önce Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, ... yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan, ........1971 doğumlu davacı sigortalının; ... yaşını ikmal ettiği ........1989 tarihinden önceye ilişkin tespite konu itibari hizmet süresine tabi primi ödenmiş çalışmalarının, sigortalılık süresine eklenemeyeceğinin hükümde belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun ek ...’inci maddesinin ll numaralı bendi olup, ... İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun ....05.2000 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanan ....02.2000 gün ve 1997/... Esas - 2000/... Karar sayılı kararında, anılan Kanunun Ek ..."inci maddesinde öngörülen itibari hizmet süresinin, salt sigortalılık süresine eklenmesi gerekeceği, ayrıca bu sürenin fiili prim ödeme gün sayısına eklenmesinin söz konusu olamayacağı açıklanmıştır. İnceleme konusu davada; anılan ... İçtihadı Birleştirme Kararı göz ardı edilerek, davacının yararlanması gereken itibari hizmet sürelerinin, sigortalılık süresine eklenmesi gereği hükümde belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (...). bendinin tamamen silinerek, yerine, "davanın kabulü ile; davacının, ... sicil numarası ile ... .... ve San. Tic. A.Ş adına tescilli matbaa işyerindeki 01.06.1989 – ....08.1990 tarihleri arasındaki mücelli olarak çalışmalarında, ... yaşını ikmal ettiği ........1989 – ....08.1990 tarihleri arasındaki sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 307x0,25=76 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,” ibaresinin yazılmasına, (...). bendin sonuna, “ve bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine” ibaresinin yazılmasına ve gerekçe ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ...ve Bilim Kültür Yayınları Ltd. Şti."nden alınmasına, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.