Danıştay 12. Daire 2021/794 Esas 2022/444 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/794
Karar No : 2022/444

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR
1- (Davacı) …
VEKİLİ : Av. …

2- (Davalı) … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından, parasal hak talebi hakkında hüküm kurulmaması, davalı idare tarafından ise esası yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Radyo Televizyon Genel Müdürlüğünde … kadrosunda görev yapmakta iken İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı tarafından yayınlanan … tarih ve … sayılı Duyurunun 5/a-b-c fıkralarının, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 11/04/2014 tarih ve E:2013/8624 sayılı kararla yürütülmesinin durdurulması üzerine yapım ve yayın görevlisi olarak atanan davacının, yapım ve yayın görevlisi kadrosuna atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı TRT Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; 25/06/2013 tarihi itibarıyla davalı idarede görev yapan sözleşmeli personelin, bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu bulunması halinde o kadroya, bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu olmaması halinde, Kurumda halen var olan kadro unvanlarıyla sınırlı olmak kaydıyla; Genel Müdürlükçe belirlenecek memur kadrolarına atanacağı açık ise de, Genel Müdürlükçe atanılacak kadro unvanı tespit edilirken, sözleşmeli personelin yürüttüğü görevler ve bu görevlerin niteliğinin de dikkate alınması gerektiği; diğer yandan, dava konusu işleme esas alınan Danıştay 5. Dairesinin 11/04/2014 tarih ve E:2013/8624 sayılı kararı incelendiğinde; 2013/33 sayılı Duyurunun 5. maddesinin a, b ve c bentlerinin; Kurumda bulunduğu pozisyon karşılığı olmayan sözleşmeli personelin hangi unvandaki kadrolu memurluğa geçirileceği ölçütünün, sözleşmeli personelin bulundukları pozisyon unvanlarına göre belirlenmesi gerekirken, bunun dışında sözleşmeli statüde iki yıl süre ile fiilen yürütülen görev olup olmaması ve sözleşmeli brüt ücretin 4.000,00 TL'nin üzerinde bulunup bulunmaması gibi ölçütlerin getirilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yürütülmesinin durdurulduğu, söz konusu duyurunun yürütülmesinin durdurulmasının davacının hukuki durumunu etkilemediği, zira davacının fiilen yürüttüğü görevler dikkate alınarak prodüktör olarak atamasının yapıldığı, bu durumun da 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Kanun'a eklenen geçici 41. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine aykırılık teşkil etmediği, bu durumda 657 sayılı Kanuna eklenen geçici 41. maddesi uyarınca memur statüsüne atanma talebinde bulunan ve fiilen görev yaptığı pozisyona uygun olarak Prodüktör olarak atananan davacının hukuki durumunu etkilemeyen Danıştay Beşinci Dairesinin anılan kararına dayanılarak yayın ve yapım görevlisi olarak atanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava dilekçesinde dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi talep edildiği halde Mahkeme kararında bu hususta hüküm kurulmadığı belirtilerek, bu yönüyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği savunulmaktadır.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Türkiye Radyo Televizyon Genel Müdürlüğünde prodüktör kadrosunda görev yapmakta iken Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı tarafından yayınlanan … tarih ve … sayılı Duyurunun 5/a-b-c fıkralarının Danıştay Beşinci Dairesince verilen 11/04/2014 tarih ve E:2013/8624 sayılı kararla yürütülmesinin durdurulması üzerine yapım ve yayın görevlisi olarak atanan davacının, yapım ve yayın görevlisi kadrosuna atanmasına ilişkin … tarih ve .. sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı TRT Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden; davanın, dava konusu işlemlerin iptali ve davacının bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı ve İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptal edildiği; ancak, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin istem hakkında hüküm kurulmadığı görüldüğünden; eksik hüküm nedeniyle İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Davacının temyiz isteminin kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararının, "davacının dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine" ilişkin talebine yönelik hüküm kurulmaması yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.