MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/02/2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/09/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, mülkiyeti davalı Hazine adına kayıtlı bulunan, 2965 ada, 13 parsel sayılı arsanın 400 m2"lik kısmının 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 27.07.1984 tarihinde 1/43 numaralı tapu tahsis belgesi ile kendilerine tahsis edildiğini, üzerine bina yapıldığını, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın 23.06.2000 tasdik tarihli 1/1000 Uygulama İmar Planında yönetim alanında kaldığının bildirildiğini 2981 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince bu gibi yerlerin tapu tahsis belgesi verilemeyecek yerlerden sayılması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında taşınmazı devralan dahili TOKİ vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dahili davalı TOKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece üç kez verilen karar Dairemiz tarafından eksik inceleme nedeniyle bozulmuş ve son olarak mahkemece bozma kararına uyarak davanın kabulu ile 2965 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 400m2"lik kısma ilişkin davalı Başbakanlık ... tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ..."ün mahkeme tutanağının 04.06.2007 tarihli duruşma tutanağında davacının ... olarak düzeltilmesine karar verildiği halde davada taraf olmayan ...’ün gerekçeli karar başlığında gösterilip hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan dava açan bir kısım tahsis sahiplerinin payları oranında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 400 m2 yerin iptali ile tesciline denilerek infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 09/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.