Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2873 Esas 2018/3440 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2873
Karar No: 2018/3440

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2873 Esas 2018/3440 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, davacı dava dilekçesinde kendisinden istenen toplam 5.569,00 TL borcunun olmadığının tespiti ile davalı site yöneticiliğinin haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle dava konusu miktarın % 20’si oranında kötüniyet tazminatı istemişti. Ancak mahkeme, menfi tesit davasında ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının sorumlu olduğu miktarın tespit edilebilmesi için sitenin defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar vermişti. Ayrıca, davalının 6. İcra Müdürlüğünün 2013/4039 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan alacaktan dolayı davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmişti. Ancak hükümdefterine açık herhangi bir gelir-gider kaydı yapılmadığı ve cevap dilekçesinin ekinde sunulan tutanaktaki tespitler bilirkişi raporu ile doğrulanmadığı gerekçeleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmişti. Yargıtay ise, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğini hatırlatarak,

20. Hukuk Dairesi 2017/2873 E. , 2018/3440 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/4139 Esas sayılı icra dosyasıyla kendisinden istenen toplam 5.569,00 TL"den dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı site yöneticiliğin haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle dava konusu miktarın % 20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; menfi tesit davasında ispat yükü davacıda ise de davacının sorumlu olduğu miktarın tespiti ancak sitenin defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilir. Sunulan defter ve belgelerden tespit yapmanın mümkün olmadığı bilirkişi tarafından belirtildiği gibi 26/06/2006 tarihinden sonra vezne defterine herhangi bir gelir gider kaydının yapılmadığı da bilirkişi raporundan anlaşıldığı ayrıca cevap dilekçesinin ekinde sunulan 24/03/2009 tarihli takibe dayanak olduğu anlaşılan tutanaktaki tespitler bilirkişi raporu ile doğrulanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/4039 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
1) 6100 sayılı HMK"nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak davacının hangi miktarlarda davalıya borçlu olmadığının hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/4139 Esas sayılı icra dosyasında talep edilen alacak için dayanak yapılan sebeplerin 921.00 TL apartman yönetimince 22.12.2012 tarihinde alınan karar göre borçlunun yöneticilik yaptığı tarihlerde tespit edilen açık, 2648,00 TL apartman yönetimince 22.12.2012 tarihinde alınan karar göre borçlunun yöneticilik yaptığı tarihlerde ödenmeyen 4 aylık kapıcı maaşı, 2.000,00 TL apartman yönetimince 22.12.2012 tarihinde alınan karara göre borçlunun yöneticilik yaptığı tarihlerde özel idare kolejinden ... Bankası ... Şubesine ait 30.04.2009 tarihli 2000,00 TL bedelli çek olduğu tespit edilmekle bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilip incelenerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.