Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5030 Esas 2019/4251 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5030
Karar No: 2019/4251
Karar Tarihi: 11.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5030 Esas 2019/4251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir müvekkilin Egebank Şubesi'ne açtığı 39.068 TL hesap ile ilgili olarak banka yöneticileri hakkında ceza davası açılmıştır. Davacı, aynı miktarları faiziyle birlikte davalıdan tahsil etmek istemiştir. Davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilinin istemi üzerine yapılan yargılamada, davacının talebi kabul edilmiştir. Ancak daha sonra karar düzeltme istemi yapılınca, bu istem HUMK 440. madde hallerini içermediği için reddedilmiştir. Karar düzeltme harcının da isteği halinde iade edilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK 440. madde ve HUMK 442. madde.

11. Hukuk Dairesi 2017/5030 E. , 2019/4251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 29/12/2015 gün ve 2015/558 - 2015/1055 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 14/09/2017 gün ve 2017/2494 - 2017/4361 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin Egebank Şubesi"ne 39.068 TL hesap açtığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off-shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen karar davacı, davalı ve fer"i müdahil TMSF vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili ve TMSF vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ve fer"i müdahil TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.