22. Hukuk Dairesi 2017/24106 E. , 2019/17726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının talep ettiği alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağı için dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücret alacağı, genel tatil, hafta tatil ücret alacakları için dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 21.01.2016 tarihli ıslah dilekçesinde ise kıdem tazminatı için akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz, diğer alacaklar yönünden ise 18.09.2014 yani temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinde istenen miktarlara talep aşılarak temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi, yasal faiz talep edildiği halde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek yasal faize hükmedilmesi hatalı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmemektedir
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. maddenin kıdem tazminata ilişkin fıkrası hariç diğer fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine;
“- 2098.44 TL ihbar tazminatının 500,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
-1.394,93 TL net ücret alacağının 1.000,00 TL"sinin dava, bakiyesinin temerrüt tarihi olan 22/09/2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiziyle,
-590,46 TL net yıllık ücretli izin alacağının 300,00 TL"sinin dava, bakiyesinin temerrüt tarihi olan 22/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle,
-1.612,49 TL net fazla çalışma ücret alacağının (takdiren 1/4 indirim ile) 500,00 TL sinin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin temerrüt tarihi olan 22/09/2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte ,
-188,12 TL net bayram tatil alacağının (takdiren 1/4 indirim ile) temerrüt tarihi olan 22/09/2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
