Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/8759 Esas 2014/11345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/577-2013/946

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, kendisi ile birlikte ipotekli taşınmaz maliklerinin takipte yer almadığını, aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olduğunu, bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir.
İİK"nun 149. maddesinde; "İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" düzenlemesi mevcut olup, madde içeriğinden, borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, asıl borçlu takipte gösterilip, ipotek veren gösterilmemiş ise anılan kişi sonradan takibe dahil edilmek suretiyle eksiklik giderilebilir.
HMK.nun 124/3.maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4.fıkrasında da “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.
Somut olayda, asıl borçlu M.. O.. Sanayi Ltd. Şti hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, ancak İİK"nun 149. maddesine göre aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunan ipotekli taşınmazın malikleri hakkında takip yapılmadığı görülmektedir. Bu eksiklik kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan takibin her aşamasında ve süresiz olarak ileri sürülebilecek nitelikte olup, mahkemece kendiliğinden de gözönüne alınması gereken hususlardandır.
Alacaklı tarafından borçlu tarafın eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından mahkemece, takibin ipotek veren taşınmaz maliklerine de yöneltilmesi için alacaklıya ara kararla kesin süre verilmeli, bu süre içinde takibin ipotek veren taşınmaz maliklerine yöneltilmesi halinde şikayet konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.