Davacılar K..-D.. Ortak Girişimi Ortakları 1-Kutlutaş İnş.ve Tic.San.Ltd.Şti. 2-D.. C.. İnternational İnc. ile davalı K.. M.. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen A.. E.., Prof.Dr.E.. Y.. ve Prof.Dr. M.. C.."dan oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 08.12.2014 tarih ve 2015/20 D.iş sayılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve dosya Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 02.03.2015 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat N..Y.., Avukat İ.. K..ve Avukat E..O.. ile davalı vekili Avukat A..A.. geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasında imzalanan 16.12.1987 tarihli sözleşmenin 67. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünün seçilecek hakemler vasıtasıyla giderilceği belirtilmiş, 67.1 maddesinde de “Tahkim davalarının bu sözleşme hükümlerine ve TC. Tahkim Mevzuatına göre çözüleceği” kararlaştırılmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 28.01.1994 gün ve 1993/4 Esas 1994/1 Karar sayılı kararında “tarafların tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığın maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördükleri takdirde hakemlerin bu kurallar çerçevesinde karar vermek zorunda oldukları, aykırı karar verilmesinin temyiz sebebi oluşturacağı” kabul edilmiştir. Bu nedenlerle temyiz konusu karar 1086 sayılı HUMK"nın 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve Yasa ile sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür.
Asıl ve birleşen davadaki taraflar arasındaki uyuşmazlık İzmir-Çevre yolu- Aydın Otoyolu (bağlantı yolları dahil) proje yapımı ve 1 yıl süreyle bakımıyla ilgili 16.12.1987 tarihli sözleşme ile 05.01.1990 tarihli ek sözleşmeden kaynaklanmaktadır. K...-D... Ortak Girişimi yüklenici, davalı K.. M.. ise iş sahibidir.
Asıl ve birleşen dava hakkında hakem kurulunca bozmadan sonra verilen karar davalı K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgilere, toplanan delillerle, sözleşme ve yasa hükümlerine hakemlerce uyulan bozma kararları gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişen temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına, hakemlerce yapılan yargılama sonucu verilen kararda bir isabetsizlik olmamasına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul, yasaya ve sözleşmeye uygun hakem kararının ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı K.. M.."den alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacı ortak girişime verilmesine, 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Yasa’nın 12/2. maddesi uyarınca K.. M.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı HUMK"nın 440/III-4. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.