4733 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/6366 Esas 2020/93 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6366
Karar No: 2020/93
Karar Tarihi: 06.01.2020

4733 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2018/6366 Esas 2020/93 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Temyize konu olan bir davada, sanığın 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hüküm giydiği ve müsaderesine karar verildiği belirtiliyor. Ancak, yerel mahkemenin verdiği hüküm, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı gibi faktörleri dikkate almadan karar verildiği için Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından bozulduğu ifade ediliyor. Daire, suç tarihini ve işlenen suçun niteliğini göz önünde bulundurarak sanığın zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının incelenmesi gerektiğini belirtiyor. Kararda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesine atıfta bulunularak, sanığın temyiz itirazlarının yerinde görüldüğü ve hükmün sair yönlerinin incelenmeksizin bozulduğu ifade ediliyor.
Kanun Maddeleri:
- 4733 Sayılı Kanun
- 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 317. ve 321. maddeleri
- TCK'nun 43. maddesi

7. Ceza Dairesi 2018/6366 E. , 2020/93 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) ... İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi"nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Sanık ..."nın temyizine göre yapılan incelemede;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK"nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 12.04.2012 iddianame düzenleme tarihinin ise 27.07.2012 olduğu,
Yapılan UYAP sorgulamasında Dairemizin 2019/7591 Esas sırasında kayıtlı olan Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/359 Esas, 2012/1539 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 27.03.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.04.2012 olduğu,
Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK"nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.