Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14159 Esas 2019/4543 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı Faal Oluklu Mukavva ve Ambalaj San. ...nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek malının bulunmadığını, bunun üzerine şirket ortakları olan davalılar ... ve ... hakkında icra takibi yaptıklarını ancak alacağı tahsil edemediklerini ve ... ve ...’un alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait taşınmaz paylarını diğer davalı ...’a sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmişlerdir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 2012/12574 esas, 2013/227 karar sayılı bozma ilamında“ Dava konusu 454 parsel sayılı bahçeli kargir fabrika binası niteliğindeki taşınmaz üzerinde 2 Trilyon (2 Milyon) TL. tutarındaki ipotek bedeli ile birlikte 600.000.00 TL bedelle borçlu davalılar ... ve Baruh Behar Baruh ile dava dışı Avram Şulam tarafından davalı ...’a satıldığını, taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 4.000.280.00 TL olduğunu, ipotek bedeli dahil edilmediği takdirde ivazlar arasında bir mislini aşan fark bulunduğu, taşınmazı satın alan davalı ... ipotek bedelini çekle ödediğini savunarak buna ilişkin keşide edilen çek sureti dosyaya ibraz etmiş ise de dosyadaki suretten çek’in kim tarafından keşide edilip ödendiği anlaşılamadığı, İİK.nun 280/son maddesindeki karine ile ilgili taraflardan delillerinin istenilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Davalı ..."un 17.09.2013 tarihinde karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsam ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle bozma ilamına uygun olmasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.