MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/5099 sayılı takip dosyasında davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, bu takipteki asıl borçlunun müvekkili olmadığını, bilgisi dışında kefil gösterilip başkası tarafından yerine imza atıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, haksız olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, temlik eden banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 07/01/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi altındaki kefil imzasının davacı ... eli ürünü olmadığı, davalı temlik eden bankanın kötüniyetle icra takibi başlattığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip ile borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.