MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 16/10/2019 tarih ve 2019/İHK-12968 sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla , dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili 26.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan destek çocuk Hamdullah"ın vefat etmesi nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL belirsiz alacağa ilişkin tazminatın temmerrüd tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 163.528,01 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 163.528,01 TL maddi tazminatın 14.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Trafik kazası sonucu çocuk ölmeseydi ana ve babaya bakması muhtemeldir. Çocuğun 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ana ve babasına destek olacağı varsayılmalıdır. Ancak ileriki yaşlarda çocuğun büyüyerek evleneceği ve en az iki çocuğunun olacağı, gelirinin bir kısmını ana ve babasına da ayıracağı varsayılır.
Davacının çocuğu (Hamdullah) 4 aylıkken 25.10.2011 tarihinde meydana gelen kazada vefat etmiştir.Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilşkin aktüer raporda açıklama içeriğinde mütevvefanın 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren gelir elde etmeye başlayacağı varsayılarak tazminatın belirleneceği belirtilmiş ise de hesaplama içeriğindeki tablolarda vefat tarihinden itibaren destek tazminatı hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.
Oysa Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre vefat eden çocuklar için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken 18 yaşından itibaren gelir getirmeye başlayacağı varsayılarak hak sahibinin destek süresi boyunca tazminat hesaplanmaktadır.
Mahkemece; davacı için belirlenecek tazminat tutarının, desteğin 18 yaşından itibaren gelir elde edeceği kabul edilerek ve yine mütevvefanın 18 yaşına geldiği tarihte davacı babanın bakiye yaşının da hesaplamada kullanılan yaşam tablosuna göre belirlenerek tazminat hesabı yapılması gerekirken,hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 163.528,01 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 15.761,68TL vekalet ücreti hükmedilmiş,davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.