MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve Ark.
İHBAR OLUNANLAR: ...-...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların muris .... ve ... "in mirasçıları olup ... ili ... ilçesi ... mah. ... mevkii kök 213 parselin hisseli malikleri olduğunu, muris ... "in 08/02/2000 tarih ve 5579 yevmiye nolu ... 31 Noterliğinde düzenleme şeklinde vekaletname ile 213 parseldeki hak ve hisselerinin satışı için ..."ü vekil tayin ettiğini, vekaletname verildiği tarihte 213 parselin olmadığını, mevcut olmayan taşınmaz için verilmiş vekalet söz konusu olduğunu, ... in vekalet verdikten kısa bir süre sonra 10/04/2000 tarihinde vefat ettiğini, vekil ..."ün üç yıl sonra 10/06/2003 tarih ve 4564 yevmiye nolu satış işlemiyle muris ... "in kök 213 parselin ifrazı ile oluşan 481/1 parsel ve kök 213 parselin tapu kütüğünün yeni sayfasının 11539 - 11550 sayfalarına kadarki parsellerdeki hisselerini ... a sattığını, ... verasetnamesinden de anlaşılacağı üzere satış tarihinden 3 yıl önce öldüğünü, ölümün vekaleti sonlandırdığını, tapu kütüğüne yapılan bir tescilin geçerliliği kendisine esas teşkil eden hukuki sebebe bağlıdır. Hukuki sebep geçersiz ise, tescil de geçersiz olacağını, müvekkil murisi ... tarafından 213 parselin satışı için verilmiş vekalet söz konusudur. 213 parsel ise vekalet verilmeden çok önce (1987 tarihinde ifraz nedeniyle kapatılmıştır) tapu sicil müdürlüğüne ... hissesinin satışı için vekaleten başvuru yapıldığı tarih itibari ile 213 parselin mevcut olmadığı kök 213 parselin ifrazı ile oluşan parseller için ise... tarafından verilmiş vekaletname bulunmadığı gerekçesiyle tapu sicil müdürlüğünce satış yapılmaması gerekirdi. Müvekkilin uğradığı zararın Hazinece karşılanması ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; kök parsel olan 213 nolu parselin davacıların murisi olann ... oğlu ... "in hissesinin bulunduğu ve söz konusu parselin 4793-4794 parsel olarak ifraz gördüğü 4793 bolu parselin... Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığı 4794 nolu parselde ise muris ... oğlu... adına ve diğer hissedarlar adına tescil edildiği, yine 3 ASHM"nin dosyasına gelen ... 31 Noterliğince 08/03/2000 tarihinde 5579 yevmiye nosu ile muris tarafından ... ve ... e 213 nolu parseldeki tüm ve hak hisselerinin tamamını veya bir kısmını satması için vekaletname verildiği, aynı noterliğin aynı tarihli 5578 yevmiye numaralı işlemi ile de gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 213 nolu parseldeki tüm hisselerinin dava dışı vekaletname verdiği ... ve ... e satış vaadinde bulunduğu ve bedelinin alındığı ilgili sözleşmede belirtildiği ve murisin 04/04/2000 tarihinde de vefat ettiği ve satış

-2- 2016/6757-2018/3433

vaadinde bulunan ve ayrıca vekaletname ile satış yetkisi verilen ... tarafından satış vaadine konu olan 213 nolu parselin ifrazı ile oluşan 4794 nolu parseldeki ... payının vekil ... tarafından dava dışı ... a devir ettiği ... tarafından da ..."e deviredildiği, ..."ünde dava konusu taşınmazdaki hissesinin dava dışı İSKİ Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığından dolayı yine 3 ASHM"nin 2009/141 Esas sayılı dosyası ile dava açıp tazminat karşılığı 4794 nolu parseldeki dava dışı ... adına kayıtlı olan payın İSKİ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verildiği ve mülkiyetin İSKİ Genel Müdürlüğüne geçtiği gelen kayıtlardan anlaşılmış isede her ne kadar muris tarafından verilen vekaletname ölümünden sonra kullanıldığı ve davacılarının murisinin payının devir edildiğinden ve tapu sicil müdürlüğünün yapmış olduğu bu işlemden dolayı davacıların zarara uğradığına yönelik dava açılmış ise de ... 31. Noterliğinin 08/03/2000 tarihli 5578 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesiylede muris taşınmazdaki hisselerinin tamamını bedelini almak suretiyle ... ve ... e devir ettiği dikkate alındığında davacıların murisince taşınmaz bedeli alındığından davacıların bu işlemden dolayı herhangi bir zararının doğmadığı anlaşıldığından davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa yönelik olarak davalı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava tapu sicilinin gerektiği gibi tutulmaması nedeniyle uğranılan zararın TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine yöneliktir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 03/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.