Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21269
Karar No: 2014/24703

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/21269 Esas 2014/24703 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, bir iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna düşen sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Kurum zararlarının tahsili için açılan rücu davasında, şirket yönetim kurulu üyeleri A.Z.Feyzioğlu, M.Z.B.Okyay ve M.D.Feyzioğlu’na kusur verilmediği ve tüzel kişiliği ortadan kalkan şirketin ihya edilerek yargılamaya devam edildiği belirlenmiştir. Mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin, kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumlu olacağı ve olayda kusurunun olmadığı gözetilerek haklarındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği ancak böyle bir karara varılmadığı için kararın bozulması gerektiği sonucuna varmıştır. Kanun maddeleri olarak; davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. Maddesi, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı tazmin hükmü ise 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi ile yeniden getirilmiştir. Ancak, bu hüküm 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmamaktadır.
10. Hukuk Dairesi         2014/21269 E.  ,  2014/24703 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi : Kocaeli 6. İş Mahkemesi
    Tarihi : 08.05.2014
    No : 2012/155-2014/224

    Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
    Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Hükmün, davacı ile davalılar K..K. ve Mak. San. A.Ş., A. Z.F.., M. Z..B.. O.., M. D. F.. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi . . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre davacı ile davalı K.. K.. ve Mak. San. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddine,
    2-Davalılar A. Z.. F.. M. Z.. B.. O.. M. D.. F.. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
    Dava; 09.12.2000 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. Maddesi olup, anılan madde kusur sorumluluğu esasına dayanmaktadır.
    Zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle uğranılan Kurum zararlarının tahsili için açılan ve kesinleşen Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2005/1269 E., 2006/75 K. Sayılı ilk rücu davasında, G.. Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti.%30, K.. Karbüratör ve
    Mak. San. A.Ş. %15, H.. K.. %5, İ.. Y.. %5, sigortalı %45 oranında kusurlu bulunduğu, kendilerine husumet yöneltilen şirket yönetim kurulu üyeleri A. Z.. F.., M. Z..B..O.., M. .F.. kusur verilmediği anlaşılmıştır.
    K.. K.. ve Mak. San. A.Ş.’nin tasfiyesinin sonuçlandırılarak ticaret sicilinden kaydının silindiğinin anlaşılması üzerine, davalı Kurum tarafından şirket yönetim kurulu üyeleri A. Z..F.., M. Z.. B.. Okyay, M. D.. F.. husumet yöneltilmiş, tüzel kişiliği ortadan kalkan şirketin İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/139 E., 2012/234 K. sayılı kararı ile ihyasına karar verilmiştir.
    Mahkemece; şirketin ihya edilerek yargılamaya devam edildiği, yönetim kurulu üyelerinin ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumlu olacağı ve olayda kusurlarının olmadığı gözetilerek haklarındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde rücu alacağından sorumluluklarına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    O halde davalılar A. Z..Feyzioğlu, M. Z.. B.. Okyay, M. D.. Feyzioğlu vekillerinin bu yönleri amaçlaya temyiz itirazları kabul olmalı ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi