Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/8421 Esas 2014/11295 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2011
NUMARASI : 2011/294-2011/762

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle, borçlular tarafından İİK"nun 71. ve 33-a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde çek olduğundan olaya keşide tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 726. maddesi ile 730. maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK"nun 730/18. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 662. maddesi, zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır.
Somut olayda, alacaklı vekili cevap dilekçesine eklediği tutanak suretleri ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğü"nün 2008/24389 sayılı dosyasında 08.12.2009 tarih ve 21.01.2011 tarihinde borçluların taşınmazlarının haczi için Kadiköy ve Beşiktaş Tapu Sicil Müdürlüklerine yazı yazılması için talep açtığını iddia etmiş ise de; dosyanın mahalline ikinci kez geri çevrilmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından haciz yazılarının akibetleri ilgili tapu sicil müdürlüklerinden sorulmuş ve adı geçen kurumlar haciz yazılarının gönderilip gönderilmediğinin tespit edilemediğini bildirmişlerdir.
O halde, mahkemece,borçlular aleyhinde takip dosyasında 02/04/2009 tarihinden, 10/03/2010 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmadığından 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği nazara alınarak, istemin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.