Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/24281 Esas 2016/632 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/24281
Karar No: 2016/632
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/24281 Esas 2016/632 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi         2014/24281 E.  ,  2016/632 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : Şikayet

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

    K A R A R

    Borçlu vekili, müvekkili Belediyenin Vakıfbank...Şubesi"ndeki hesaplarına haciz konulduğunu, haciz konulan hesapların 5393 Sayılı Yasa"nın 15/son maddesinde belirtilen, vergi, resim ve harçların yatırıldığı hesaplardan olduğunu, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece; haczi kabil olmayan vergi alacaklarının toplandığı hesaplarda, aynı nitelikleri taşımayan ve haczi kabil olan gelirlerin de toplanmış olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
    5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
    Somut olayda; Mahkemece, alınan 02.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, şikayete konu Vakıfbank...Şubesi"ndeki .... ve .... nolu hesaplarına yatırılan ödemelerin tamamının vergi niteliğindeki hal rüsum bedelleri olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunun sonuç kısmında ise "...ve .... nolu hesaptan yapılan ödemelerin tamamının vergi alacağı olduğu" belirtilmiş, belirtilen hesap numaralarının aynı hesap numarası olmasının maddi hataya müstenit olup, olmadığı bilirkişiden sorularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
    SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.