Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/10377 Esas 2012/4268 Karar Sayılı İlamı

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren, müşterilerin bilgi ve talimatları dışında hesaplarından hisse alım satımı yapan, para çeken davacının bu davranışlarının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca takip edilemeyen dava dosyası mahkemece 31.01.2011 tarihinde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 409/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 01.03.2011 tarihinde hakime havale ettirdiği dilekçesi ile davanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece 1086 sayılı Kanun"un 409/4 maddesince dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren bir ay geçtikten sonra yapılan yenileme taleplerinin harca tabi olduğu, aradan üç ay geçtiği halde harç yatırılmadığından davanın yenilenmiş sayılamayacağı gerekçesiyle aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1086 sayılı Kanun"un 409/3. maddesi uyarınca dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre de dava işlemden kaldırıldıktan itibaren bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır ve bu harç yenileyen tarafından ödenir.
Somut olayda davacı vekili üç aylık kanuni süre içinde yenileme talebinde bulunmuş ise de, bir aylık süreyi geçirdiği halde harç yatırmamıştır. Harca tabi davalarda davanın açılma tarihi ( Davanın yenilenme tarihi), harcın yatırıldığı tarihtir. Ancak harç sebebiyle yenileme  dilekçesinin  zamanında  verilmediğinin  kabulü  için,  mahkeme  kalemince harcın istenmesine rağmen yatırılmadığının belgelenmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.02.2009 tarihli 2009/21-15 esas 2009/49 karar sayılı ilaamında da beliritlidiği üzere bu tür olaylara 25.10.1985 tarihli ve 5-1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun kararının kıyasen uygulanması gerekir. Mahkemece süresinde verilen yenileme dilekçesi üzerine mahkemeye yatırılması gerekli harç hesap edilip yatırması için davacı vekiline süre verilmesi, verilen sürede harcın ikmal edilmesi halinde kaldığı yerden davaya devam edilmesi,  harcın ikmal edilmemesi halinde ise, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 30 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 320/4 (1086 sayılı Kanun"un 409/5) maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.