Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17274 Esas 2019/4538 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17274
Karar No: 2019/4538
Karar Tarihi: 10.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17274 Esas 2019/4538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasıyla ilgili olarak, davalı tarafın vergi borcu nedeniyle haciz ihbarnamesi gönderdiği ancak davacının itiraz etmediği belirtilmektedir. Davacı, bu borcun sadece 32.638 TL olduğunu iddia ederek 68.011,64 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalılar ise bu iddiayı reddetmiştir.
Mahkeme, davalı ...'e karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddederken, davalı ... başkanlığına karşı açılan davanın kabulüne karar vermiştir. 10/02/2014 tarihli 100.649,64 TL bedelli haciz ihbarnamesi kapsamında davacının davalı tarafa 68.011,64 TL borçlu olmadığının tespitine hükmedilmiştir.
Bu karar, kanun maddesi olarak 6183 sayılı Yasası'nın 79. maddesine dayandırılmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2016/17274 E. , 2019/4538 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... tarafından diğer davalı ..."in vergi borcuna istinaden 6183 sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince 10/02/2014 tarihli 100.649,64 TL bedelli haciz ihbarnamesinin 3. şahıs konumundaki davacıya gönderildiğini, davacının ihbarnameye 7 günlük sürede itiraz etmediğini belirterek, müvekkilinin ..."e 32.638,00 TL borcu bulunduğunu, 68.011,64 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı idare vekili; bedelin ... Görüntüleme ekranı ile belirlendiğini, davacının mükellef borçlu ..."e olan borcunun 32.638,00 TL ile sınırlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."e karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın kabulü ile; 10/02/2014 tarihli 100.649,64 TL bedelli haciz ihbarnamesi kapsamında davacının davalı tarafa 68.011,64 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."nden harç alınmamasına 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.