11. Hukuk Dairesi 2017/4533 E. , 2019/4242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/10/2015 gün ve 2012/276 - 2015/187 sayılı kararı onayanDaire"nin 20/06/2017 gün ve 2016/577-2017/3887 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalının müvekkiline ait tescilli tasarımların benzerlerini üretip sattığını, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve tasarıma tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzün tespiti, tecavüzün men’i, tecavüz tekil eden ürünlerin toplatılması ve imhası, 500,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davada ise, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili asıl davada, davanın reddini istemiş, karşı davada, asıl davanın davacısına ait tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2008 03592 17 ve 2009 02701 3-4 nolu tasarımlar ile davalı ürünlerinin benzer olduğu, fakat karşı davada bu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı, hükümsüz kılındığı gerekçesiyle, asıl davada tasarıma tecavüz olmadığından davanın reddine, karşı davada, davacının 2008/03592 17 nolu tasarımı ile OHIM nezdinde 14.01.2008 tarih 000857719-0007 tescilleri benzer olduğu, davacı tasarımının bu tasarımdan sonra tescil edildiği, bu nedenle tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, davacıya ait 2009/02701 3 ve 4 nolu tasarımların da elipsoid geometrik şekil olduğu, başkaca bir farklılığın olmadığı, farklılık arz etmediği, bu nedenle davacı adına tescilli bu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacı adına tescilli diğer tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı- karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
