BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/235 Esas 2019/268 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/235
Karar No: 2019/268
Karar Tarihi: 14.03.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/235 Esas 2019/268 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/235 Esas
KARAR NO : 2019/268
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Bakırköy .... İcra Müdiiriüğü'nün.... E. sayılı dosyası ile 26.01.2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu şirketin itiraz ettiğini, müvekkili şirket iie davalı şirket arasında 16.04.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı şirketin davacı şirket 3.000 adet nevresim takımı üretip satmayı ve bu ürünleri ön ödemeye müteakip 4-6 haftalık süre içerisinde teslim edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ön ödemeyi yaptığını, ancak davalı şirket taraflıdan teslimatın yapılmadığını ve müvekkili şirketin haklı olarak sözleşmeden döndüğünü, davalı şirketin basiretli tacir gibi davranmadığını ve sebepsiz zenginleştiğini, davalının itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile icra dosyasına yaptığı itrazını aynen tekrar ederek borcunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Dava ko nusu uyuşmazlık taraflar arasında davalının davacıya nevresim takimi üreterek satmasına ilişkin sipariş sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan peşinat olarak yaptığı ödemeye rağmen davalının kararlaştırılan ürünleri teslim etmemesi nedeniyle davacının sözleşmeden dolayı peşinatın iade edilmesi yönündeki talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 25.000,00 TL asıl alacak, 1.717,64 TL işlemiş faiz ve 130,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.847,64 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM .... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllan ticari defterlerin incelenmesi sonucunda; defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K. ve V.LT.K, hükümleri doğrultusunda zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırılmış olduğu, defterlerinin tamamının V.U.K/nun kayıt nizamı ile ilgili hükümlerine uygun olarak yazdırılmış olduğu, bu nedenle davacı şirkete ait defterlerin sahibi lehine deli) niteliğine haiz olduğu belirtilmiştir. Raporda, taraflar arasında 16.04.2016 tarihinde davalı tarafından 3.000 adet nevresim takımının KDV dahil 108.540,00 TL karşılığında davacıya teslimine ilişkin Sipariş Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K, ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve davacının 31.12.2017 tarihi itibariyle davalıdan 24,000,00 TL alacaklı durumda olduğu, sözleşmeye istinaden verildiği iddia edilen .... Bankası A,Ş. .... Şubesine ait .... numaralı 31.07.2016 keşide tarihli ve 24.000,00 TL tutarlı çekin davalıya verildiğine ve davalıdan iade alındığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacı tarafından sunulan ödeme dekontuna göre davacı ..... Limited Şirketi tarafından davalı ....Limited Şirketin taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen lban numarasına (TR....) 15,04.2016 tarihinde "sipariş avansı" açıklaması ile 24.000,00 TL tutarında ödemenin yapılmış olduğu, sözleşmeye konu malların davacıya teslimine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir veriye rastlanmadığı, davacının ihtarname giderine ilişkin talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu, bu tespitler ışığında; davacı talebinin mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 24.000,00 TL Asıl Alacak ve 1.717,64 TL faiz olmak üzere toplam 25.717,64 TL olabileceği belirtilmiştir.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf özetle davalı ile aralarında sipariş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalıya peşinat olarak nakit ve çekle ödeme yapılacağının, davalının şipariş edilen 3000 adet nevresimi 4-6 hafta içerisinde teslim ettikten sonra kalan ödemelerin mal tesliminde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalıya yapılan 24.000,00 TL nakit ödeme ve 24.000 TL bedelli çekle ödemeye rağmen davalının süresinde malları teslim etmediğini, davalının siparişleri teslim edemeyince avans olarak verilen çeki iade ettiğini, fakat yapılan ödemeyi iade etmediğini, sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemelerin iadesi için davalıya noter ihtarnamesi çektiklerini, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını ileri sürmüş, davalı icra takibine itirazında ve cevap dilekçesinde davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur. Kural olarak havale, bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Bununla birlikte dosya kapsamına sunulan davalının kaşesini ve imza içeren sipariş sözleşmesi, davalıya tebliğ edilen noter ihtarnamesi, davalıdan iade alındığı belirtilen çek fotokopisi ve 24.000,00 TL nin davalıya havale edildiğine ilişkin "sipariş avansı" açıklamalı banka ödeme dekontu davacının iddialarını doğrulamaktadır. Ayrıca bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacının defterlerinde dava konusu ödeme avans olarak kayıtlıdır. Bu durumda havale bedeline hak kazandığını ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalının itiraz ve savunmaları genel nitelikte olup, taraflar arasındaki sözleşmenin inkarına, yapılan ödemelere ilişkin somut bir itiraz ve avunma bulunmadığı gibi davacıya mal teslim edildiği veya ödeme yapıldığı yönünde de bir beyan ve delil sunulmamıştır. Bu nedenlerle ispatlanan davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde kara vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULÜNE
2-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün....esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Asıl alacağın %20'si oranında 4.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar ve ilam harcının 1.765,65 TL'ye ikmali ile bakiye 1.324,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 441,42 TL peşin harcının mahsubuna,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL BVH, 441,42 TL PH , 769 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.246,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6 Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 3.138,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
66100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 14/03/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı
