MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmaza fiilen el atılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza otopark olarak el atıldığı, davalı idarelerce el atılmasa bile davacıya ait 43 nolu özel parselin 18.06.2003 gün onaylı imar planında park alanında olduğu anlaşılmakla, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıllık süre içinde taşınmazla ilgili idarece amacına uygun olarak kamulaştırma yapılmaması halinde malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması söz konusu olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/661 sayılı kararı da gözönünde tutularak davanın esasına girilip, öncelikle sorumlu olacak idare belirlenip yapılacak değerlendirme sonucu kabul kararı verilmesi gerekirken, davanın reddine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.