Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16011 Esas 2019/9944 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/16011
Karar No: 2019/9944
Karar Tarihi: 12.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16011 Esas 2019/9944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçuyla ilgili mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiği ve diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmiştir. Ancak, sanığın çaldığı ahşap travers parçalarının değerinin belirlenmemiş olduğu ve suç tarihindeki brüt asgari ücretin onda birinden az olduğunun anlaşıldığı için sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmediği vurgulanmıştır. Ayrıca, sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılmasına karşın suçun TCK'nın 142/1-e maddesi çerçevesinde kaldığı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuş ve sanığın temyiz itirazı kabul edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi (hırsızlık suçu)
- Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi (hafifletici sebep)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu.

13. Ceza Dairesi 2018/16011 E. , 2019/9944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, demiryolu yenileme çalışması sebebiyle çıkarılan rayların altındaki ahşap travers parçalarının adet veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış demiryolu malzemelerini çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında kalmasına karşın sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Suça konu ahşap travers parçalarının değerinin tespit edilerek, sonucuna göre suç tarihindeki brüt asgari ücretin onda birinden az olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 12.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.