Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/2242 Esas 2020/6506 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “ davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak çekişmeli 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerinde muhdesat niteliğindeki evin bulunduğu ve yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından muhdesatın davalı ..."un eşi tarafından yapıldığının anlaşıldığı belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2 maddesine göre muhdesat hakkında herhangi bir karar verilmemiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkemenin 2013/36 Esas, 2014/262 Karar sayılı ilamı ile davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verildiği ve davalı vekilinin bu husustaki temyiz itirazlarının Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2015/3032 Esas ve 2016/4342 Karar 19.04.2016 tarihli ilamı ile yerinde bulunmadığı ve davanın belirtilen kısımlar yönünden kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 131 ada 1parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan ev niteliğindeki 2 katlı kargir binanın davalı ..."un eşi Halil Bulut tarafından meydana getirildiğinin ve bakımlarının yapıldığının tespiti ile muhdesat olarak şerhler hanesine tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.