Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16901 Esas 2019/4536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 01.07.2013 tarihinde diğer davalı ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı banka lehine konulmuş haciz olduğundan bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gibi satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığının ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmaz üzerine davacı banka tarafından haciz 24.04.2013 tarihinde konulmuş 2 yıl içinde satış istenmediğinden 24.04.2017 tarih itibari ile geçersiz olmuş, dava 14.08.2015 tarihinde açıldığında geçerli bir haciz bulunmamısna göre mahkemenin hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermesi isabetsiz ise de, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarufun iptali davasında, borçlu hakkında alınmış bir aciz belgesi sunulmadığı gibi, adresinde yapılmış İİK"nun 105.maddesi anlamında aciz belgesi yerine geçecek bir haciz de yapılmadığından tasarrufun bu gerekçe ile de iptali gerektiğinden, mahkeme gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilerek, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.