MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait değişik şantiye işyerlerinde aralıklarla çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def"ini ileri sürmüş, çalışmaların bir kısmının ayrı tüzel kişiliklerde geçtiğinden bahisle husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz :
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
Davalı temyizi yönünden;
Gerekçeli karar 02.03.2019 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 18.03.2019 tarihinden sonra temyiz talebinin 26.04.2019 tarihinde iki haftalık temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
Davacı temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; Mahkemece, “...davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı, davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgeleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış, dosyada bulunan davacının ücret bordroları dikkate alınarak davacının davalı işveren nezdinde gerek Türkiyede gerekse İrlanda da geçen her bir dönem hizmet süresinin sonlandırılması nedeni ile tahahkkuk ettirilen ihbar tazminatılarının eksiksiz davacının banka hesaplarına yatırıldığı böylece her dönem hizmet süresi ihbar tazminatı yönünden tasfiye edildiği sabit olduğundan davacının ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.” gerekçesi ile davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı adına 2005 yılı 9. ay bordrosu ile brüt 512,99 TL ihbar tazminatı tahakkuku yapıldığı ve bu miktarın nete çevrilerek ücret alacağı ile birlikte davacıya ödendiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının son çalışma dönemine ilişkin olarak ihbar tazminatı hesabında esas alınması gereken ücret hususundadır. Fesih tarihi 24.09.2005 tarihi itibariyle davacının giydirilmiş brüt ücreti 4.242,80 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre, Mahkemece davacının hak etmiş olduğu ihbar öneli belirlenerek fesih tarihi olan 24.09.2005 tarihindeki ücret seviyesine göre ihbar tazminatı hesaplanmalı ve hesaplanan miktardan davacıya yapılan ihbar tazminatı ödemesi mahsup edilerek sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.