Danıştay 13. Daire 2017/1431 Esas 2022/363 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1431
Karar No:2022/363

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaköprü Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Evsel Katı Atıkların Toplanması, Nakli ile Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, Yıkanması, Kamusal Alanların Temizlenmesi ile Kent Temizliği Hizmet Alımı İşi" ihalesine yönelik olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 21/12/2016 tarih ve 2016/UH.II-3167 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından 23/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine davalı idarece dava konusu Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, dava konusu ihalede evsel katı atıkların toplanması, nakli ile cadde ve sokakların süpürülmesi, yıkanması, kamusal alanların temizlenmesi ile kent temizliği gibi birbirinden farklı niteliklerde olan çok sayıda kentsel temizlik işlerinin bir arada yapılmasının şart koşularak ihale konusu işin büyüklüğü de dikkate alındığında anılan kentsel temizlik işlerinin tümünün bir arada yapıldığı bir işe ilişkin iş deneyimini gösterir belgelerin sunulmasını istenmesinin isteklilerin ihaleye teklif vermesine engel teşkil edebileceği, İdari Şartname'de yer alan benzer iş tanımının, ihale konusu iş ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, donanım ve organizasyon bakımından benzer özellik taşıyan işleri kapsayacak şekilde belirlenmesi gerekirken, idarece yapılan tanımın ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu, ihale kapsamında 36 adet doküman satın alınmasına rağmen sadece 1 isteklinin teklif sunduğu, bu nedenle uyuşmazlığa konu ihalede gerekli rekabet ortamının oluşmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu hizmet alım ihalesinde iş deneyim belgesi olarak istenilen belgenin ihaleye katılımı engelleyebileceği iddiasının varsayımdan ibaret olduğu, ihaleye teklif sunmanın isteklilerin kendi takdirinde olduğu, doküman satın alan her firmanın ihaleye teklif sunmasının beklenemeyeceği, ihale araç ve ekipmanlı bir iş olup, ihalenin yatırım gerektiren bir proje olduğu, ihaleye katılan üç istekliden ikisinin elenmesinin teklif mektubu sunmamalarından kaynaklandığı, ihalede rekabet şartlarının sağlandığı, benzer iş tanımının genel ihale uygulamasına ve işi mahiyetine uygun olarak belirlendiği, sadece çöp nakli yapmış veya sadece sokakları süpürmüş bir firmanın bir kentin hem çöpünü toplayıp, taşıyabileceğini hem de süpürebileceğini kabul etmenin mümkün olmadığı, bu sebeple söz konusu işlerin ayrı ayrı benzer iş tanımı olarak değerlendirildiği, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, benzer iş tanımında, birbirinden farklı niteliklerde olan kentsel temizlik işlerinin bir arada yapılmasının şart koşulduğu, 36 adet firmanın ihale dokümanı satın almasına rağmen ihaleye tek bir isteklinin teklif sunduğu, benzer iş tanımının ihale konusu iş ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, donanım ve organizasyon bakımından benzer özellik taşıyan işleri kapsayacak şekilde belirlenmesi gerekirken, idarece yapılan benzer iş tanımının ihaleye katılımı ve rekabet oluşmasını engelleyecek şekilde yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.