MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/06/2015 gün ve 2014/383 - 2015/170 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/10/2017 gün ve 2016/2395 - 2017/5014 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... firmasının 06.01.2012 tarihinde 2012/01942 başvuru numaralı dosya üzerinden 9, 35 ve 38. sınıflardaki ürün ve hizmetler yönünden kullanılmak üzere “AKILLI BULUT” ibaresinin tescili için davalı TPE’ye tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun YİDK kararıyla reddedildiği, TPE YİDK’nun anılan kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, tescili talep edilen markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi anlamında tescil engeli bulunmadığı, davalı TPE’nin 2012/76975 başvuru numaralı “TURKCELL AKILLI BULUT” markasını tescil ettiği, söz konusu tescilin usul ve yasaya uygun olduğu, TPE’nin benzer talepler için farklı kararlar vermesinin çelişki oluşturduğunu iddia ederek dava konusu TPE YİDK"nın 2014-M-9801 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı firmanın GSM temelli mobil iletişim sektöründe yer aldığı, bu sektör kapsamında "Akıllı" ibaresinin "Akıllı telefonu" çağrıştırdığı, "Bulut" kelimesinin de "bulut Bilişim" kavramını tanımladığı, dava konusu markanın AKILLI BULUT ibaresinin akıllı telefonlarda yer alacak bulut bilişimi çağrıştırdığı, markanın ayırt edicilik vasfını taşımadığı ve ilgili sektör kapsamında tanımlayıcılık vasfını taşıdığı, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.