13. Hukuk Dairesi 2016/24504 E. , 2018/9395 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kulüp ile aralarında imzalanan 24.07.2012 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi kapsamında, toplam 21.065,00 TL net maçbaşı ücret alacağının doğduğunu, ödemeler dikkate alındığında kulüpten toplam alacağının 11.380,00 TL olduğunu ileri sürerek, 11.380,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, profesyonel futbolcu ücret sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan 26.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna; davalı taraf 11.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile, ödemelerde bulunduğundan bahisle itirazda bulunup, dilekçesinin ekinde ödemelere ilişkin gider makbuzları ve banka havale dekontları sunmuş, mahkemece, davalının itirazı doğrultusunda ek rapor alınmamış, kök raporla yetinelerek sonuca gidilmiştir. Ödeme defi yargılamanın her aşamasında dile getirilebilir bir defi olup, mahkemece davalı yanca kök rapora itirazla sunulan gider makbuzları ile banka ödeme dekontlarının tartışılmaması eksik inceleme sonucunu doğurur. Keza, davalı taraf, bilirkişi raporuna itirazında aynı zamanda davacı sporcuya para cezası verildiğini bildirerek buna ilişkin dayanak belgeleri dosyaya sunmuş olup, mahkemece karar yerinde bu yönde bir değerlendirme yapılmayarak, olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, bahsi geçen ödemelerin açıklattırılması, ileri sürülen para cezası hakkında bir değerlendirme yapılması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
