Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/8839 Esas 2014/11231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2013/198-2014/118

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından 13 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bonolardaki keşideci imzasının borçluya ait olmadığını ileri sürerek imzaya itirazda bulunduğu görülmektedir.
Takip dayanağı bonoların keşide tarihleri itibariyle uygulanması gereken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına çek tanzim edebilir. Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren, vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumludur.
Somut olayda, Osmaniye 2. Noterliği"nin 02 Ağustos 2006 tarihli vekaletnamesi ile keşideci M.. Ç.. tarafından 3. kişi Mustafa Çağlar"a açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiği görülmektedir. Bu durumda, adı geçen vekil tarafından düzenlenen bonolardan dolayı vekalet veren (borçlu) sorumlu olur.
Borçlu vekilinin 30.9.2013 havale tarihli dilekçesinde takip dayanağı bonolardaki imzaların vekil Mustafa Çağlar"a ait olmadığını ileri sürmesi karşısında, mahkemece, borçlu tarafından vekalet verilen üçüncü kişi Mustafa Çağlar yönünden imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.