Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16939 Esas 2019/4532 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili ... Un Yem Gıda San. ve Tic. A.Ş aleyhine ... Vergi Mahkemesi"nin 16/10/2008 tarih 2008/115 esas - 2008/1026 sayılı kararına dayanılarak, gümrük ve katma değer vergisi tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen tutarların davalı tarafından icra işlemine konu edildiğini, vergi borcunun ödendiğini, Tekirdağ Vergi Mahkemesi"nin 16/10/2008 tarihli 2008/115 esas - 2008/1026 sayılı kararının Danıştay tarafından müvekkili lehine onandığını, iş bu karara dayanılarak yapılan tüm icra işlemlerinin eski hale getirilmesi zorunluluğunun olduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı Vergi Dairesine karşı icra takibi yapıldığını, davalı yanın haksız ve kötüniyetli olarak haklarında ikame edilen icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu ve takip konusu asıl alacağı 30/04/2014 tarihinde müvekkilinin hesabına ödediğini, faizi ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 119.277,21 TL alacaklarının tespiti ile İstanbul 31. İcra Müdürlüğü"nün 2013/19940 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının alacağının ödendiğini belirterek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile İstanbul 31.İcra Müdürlüğü"nün 2013/19940 sayılı takip dosyası kapsamında bakiye alacağa yönelik davalının itirazının iptaline, takibin devamına, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasa uyarınca ödenen vergi alacağının istirdadına ilişkin İİK hükümleri gereğince yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, vergi alacağı 05.03.2013 tarihinde kesinleşmiş olup alacak likit olduğundan davacıların icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin (3) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine (3) nolu bent olarak “Asıl alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 66.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.