Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/17671 Esas 2016/619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak


... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının açılmamış sayılmasına dair ...10. Aile Mahkemesi"nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı ... vekili, 100.000 TL üzerinden harç yatırarak mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, 22.01.2014 havale tarihli dilekçesi ile her ne kadar dilekçesinin olayı anlatım bölümünde 100.000,000 TL ibaresi geçmekte ise de, bunun sehven maddi hata sonucu yazıldığını, talep miktarının gerçekte 100.000 TL olduğunu, harcın da bu miktar üzerinden yatırıldığını açıklamıştır.
Davalı ... vekili, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, verilen süreye rağmen 100.000.000 TL dava değeri üzerinden harcın yatırılmamış olduğu gereçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi, dava dilekçesi ile birlikte 100.000 TL üzerinden nispi peşin harç alınmıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri 100.000,000 TL olarak gösterilmiş ise de, davacı vekili tarafından sonradan mahkemeye sunulan dilekçe ile bu rakamın maddi hata sonucu yanlışlıkla yazıldığı belirtilerek gerçek talep miktarının 100.000,000 TL olduğu açıklanmıştır. Tarafların dilekçelerinde yaptıkları maddi hata niteliğindeki yanlışların sonradan düzeltilmesi mümkündür (HMK. md. 183). Davacının talep miktarına ilişkin yanlışlığın maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde sehven yazıldığının bildirilmesine rağmen, 100.000.000 TL dava değeri üzerinden peşin harcın tamamlanmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK"nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, HMK. hükümleri çerçevesinde yargılama ile ilgili diğer usul işlemlerini yürüterek iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre uyuşmazlığın esası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 30. maddesi uyarınca bildirime rağmen harcın tamamlanmaması durumunda, dava dosyası hakkında öncelikle işlemden kaldırma kararı verilmesi, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde harç tamamlanarak dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği gözetilmeden doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı ise de; bozma sebebine göre bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamış; yapılan yanlışlık eleştirilmekle yetinilmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
1.707,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.