Davacı vekili, müvekkilinin işe iade davasının kabul edildiğini, süresinde işe iade başvurusunda bulunmasına rağmen işe başlatılmadığını, 2005 yılında İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı tarafından yayınlanan “İş Mevzuatına Tabi Personele İlişkin Esaslar” düzenlemesinin 24. maddesi gereğince 01/03/2005-08/02/2007 tarihleri arasını kapsayan VI. ve 01/03/2007- 28/02/2009 tarihleri arasını kapsayan VII. dönem TİS"ler gereğince yapılan ücret zamları ve ikramiye farkından yararlandırılması gerektiğini ileri sürerek  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ücret farkı, ihbar tazminatı farkı, boşta geçen süre ücreti farkı, işe başlatmama tazminatı farkı ve ikramiye farkı  alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı işyerinde 1. Tip kapsam dışı personel olarak görev yapmaktayken iş sözleşmesi feshedilen davacıya sözleşmesinin feshi ve kesinleşen işe iade davasından kaynaklanan ödemelerin yapıldığını, bu ödemelere iş sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler doğrultusunda yansıtılması gereken ücret zamlarının yansıtıldığını, TİS hükümlerinin davacı açısından geçerli olmadığını zira davacının TİS kapsamı dışında yer aldığını, davacının 22/02/2006 tarihinde imzaladığı iş sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince ücretlerinde yapılacak artış oranının şirket icra kurulu kararı ile belirlendiğini ve kurulun 17/04/2007 tarih ve 135 sayılı kararı ile şirkette İş Mevzuatına tabi K/D 1. Tip İş Sözleşmesi imzalayan çalışanların ücretlerinin 01/01/2007 tarihinden geçerli olmak üzere % 5.57 oranında arttırıldığını   savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, davacının ilgili dönem TİS hükümlerinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda taleple bağlı kalarak dava konusu talepleri hüküm altına almıştır.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı işyerinde 2005 yılında İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığı tarafından yayınlanan “İş Mevzuatına Tabi Personele İlişkin Esaslar” düzenlemesi uyarınca davacının VI. ve VII. dönem TİS"lerle yapılan  ücret  ve  ikramiye  zamlarından  yararlanması  gerektiği tartışmasızdır. Ancak şirket icra kurulunun 17/04/2007 tarih ve 135 sayılı kararıyla şirkette İş
Mevzuatına tabi K/D 1. Tip İş Sözleşmesi imzalayan çalışanların ücretlerine 01/01/2007 tarihinden geçerli olmak üzere  yapılan zammın  bir ek raporla hesaplanan meblağdan düşürülmesi gerekirken, mükerrer artışa neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.