MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/01/2019 tarih ve 2018/881-2019/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı - karşı davalı ... vekili müvekkilinin davalılardan ... ile 1998 tarihinde Asel... Ltd Şti’ni kurduğunu, 22.05.2001 tarihinde tasfiye kararı aldıklarını, Tasfiye Memuru ..."nın 01.06.2001 tarihinde göreve başladığını, ..."nın Asel Ltd. envanterindeki bir kısım emtiayı piyasa rayici altında ..."nın ortağı olduğu davalı...Dayanıklı Tük. Mal. Ele. Cam ve Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti"ye sattığını, Asel..Ltd Şti"nin tasfiye halinde olmasına rağmen SIMENS firmasından mal alarak daha düşük bedelle ..... Ltd. Şti"ye aktardığını, müvekkilinin şikayeti üzerine ... hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek 15.000,00.-TL maddi 5.000,00.-TL manevi tazminatın tasfiye tarihi olan 22.05.2001"den itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı ... vekili, müvekkilinin tasfiyeye ilişkin işlemleri hukuka uygun olarak ifa ettiğini, açılan ceza davasının müvekkilini manevi olarak yıprattığını savunarak davanın reddini istemiş, 10.000,00.-TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve...Dayanıklı Tük. Mal. Ele. Cam ve Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının zarara uğradığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin zarara uğradığı iddiası ile açılan davada zararın şirkete istenebileceği, davacı ortağın kendi adına zararın tazminini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




11/02/2020 G/D