Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3614 Esas 2020/3021 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3614
Karar No: 2020/3021
Karar Tarihi: 02.03.2020

Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3614 Esas 2020/3021 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında kendisine teslim edilen mahcuzları kaybetmesi ile suçlanmıştır. Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraat kararı verildi. Ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu, yapılan yargılama sürecinde hüküm kurulurken ön ödeme önerisi yapılmadan sadece adli para cezası gerektiren suçtan hüküm kurulması nedeniyle kararı bozmuştur. Sanığın eylemi TCK’nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK 289/3. madde: \"İşin gerektirdiği özenle, gerektiğinde kolluk güçlerine yardım ederek, hakkında haciz işlemi yapılan şeyleri muhafaza etmekle görevli olan kişi, bu görevini kötüye kullanarak mahzuzları kaybederse, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.\"

17. Ceza Dairesi 2020/3614 E. , 2020/3021 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraatine dair verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında bozma kararına direnilmesine karar verildiği belirtilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 16.06.2009 tarih, 2009/31 Esas ve 2009/165 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen hüküm özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hüküm olması ve bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde incelemenin Yargıtay’ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;
İşçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine mahcuzlar teslim edildikten sonra işten ayrılan, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK"nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip ön ödeme önerisi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın ve katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.