MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."ın ... Ltd. Şirketindeki hissesini ikinci eşinden olma oğlu davalı ...’a devrettiğini, ayrıca dava konusu 784 parseldeki 1/A, 1/B, 6, 7, 15, 26, 27, 28, 34, 41 ve 42 nolu bağımsız bölümler, 41 ada 11 parsel ve 41 ada 50 parseldeki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davalılar ..., ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının ve şirket payının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, aşamada 784 parseldeki bağımsız bölümler yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, 784 parseldeki bağımsız bölümlerin mirasbırakanla ilgisinin bulunmadığını, ayrıca davalılardan ’e yapılan bir temlikin de bulunmadığını, bir kısım dava konusu taşınmazın ise mirasbırakanın eşi olan davalı ...’in ailesinden kalan malvarlığı ile muris adına satın alındığını, mirasbırakanın şirketin kurulmasında da hiçbir katkısının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, 784 parseldeki bağımsız bölümler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, şirket hisse devri yönünden muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41 ada 50 parseldeki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 41 ada 50 parseldeki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak, 784 parseldeki bağımsız bölümler yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, şirket hisse devirleri yönünden davanın kabulüne, 41 ada 50 parseldeki 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, davalı ... ve dahili davalı ... Petrol şirketi yönünden ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve duruşma istekli olarak davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat... ile diğer temyiz eden davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen dahili davalı ... Ltd.Şti. temsilcisi gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan 25.190,00-TL tamamlama harcının talep halinde mahallinde iadesi mümkün olduğuna göre; taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 3.050.00."şer-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 77.085.69 TL. bakiye onama harcının da davalılardan alınmasına, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.