Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/19726 Esas 2014/24586 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19726
Karar No: 2014/24586

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/19726 Esas 2014/24586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 2000-2010 yılları arasında davalı işveren nezdinde çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, kararda davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı İşverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu nedenle karar, düzeltmeler yapılarak onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri 5502 sayılı Yasa'nın 36. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 312 ve 323. maddeleri ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesidir. 5502 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca davalının yargılama harçlarından muaf tutulması, ancak avukatlık ücreti ve yargılama giderleri için muafiyetinin olmadığı belirtilmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 312 ve 323. maddelerine aykırı davranılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesi de hatalı bir değerlendirme olarak gösterilmiştir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2014/19726 E. , 2014/24586 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut davada, davacı ........2000-....07.2010 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de Mahkemece verilen hükümde davalı ... Başkanlığı"nın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı İşverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yargılama giderlerine ilişkin .... bendde yer alan “yargılama giderinin” ibarelerinden sonra gelmek üzere “davalı Kurum ve” ibareleriyle, .... bendde “vekalet ücretinin” ibarelerinin devamına “davalı Kurum ve" ibarelerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.