13. Hukuk Dairesi 2018/3856 E. , 2018/9382 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının alacaklı olduğu, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5352 sayılı dosya ile haciz yapıldığını ve haczi yapılan menkul malların kendisine aynı tarihte yediemin olarak teslim edildiğini ve 2 yıla yakın süre geçmesine rağmen ücretinin ödenmediğini, hak ettiği yediemin ücretini tahsil etmek için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe yapılan itiraz iptaline ve davalının % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
1-Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/10386 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 14.873,00.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
HMK.297. Maddesi (HUMK. md. 388) gereğince; mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir.
Aynı kanunun 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre ise, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Davalının alacaklı olarak, dava dışı borçlusu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5352 sayılı dosya ile haciz yapıldığını ve haczi yapılan menkul malların davacıya aynı tarihte yediemin olarak teslim edildiğini, davacının da davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, haciz tutanağı gereğince teslim edilen mallar için yedieminlik ücreti olarak 14.873 TL asıl alacak 1.316.57 TL işlemiş faizin tahsilini talep ettiği davalının takibe itirazı üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında dava değeri olarak 14.873 TL gösterdiği ve bu miktar üzerinden harç yatırdığı tüm dosyakapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyleyken; davacının işlemiş faiz talebi olmamasına rağmen mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle faiz hakkında da karar verildiği, bu suretle talep dışı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 254,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
