Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/4652 Esas 2020/6500 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; HMK"nın 227. maddesine göre yemin delilinden önce davacının dayandığı diğer deliller toplanarak davacının bu delillerle davasını ispat edemeyeceğinin anlaşılması durumunda, yemin teklif edilen tarafın yemin metnini de içerir meşruhatlı davetiye ile duruşmaya davet edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkemece taraf delillerinin toplanması, mahalli bilirkişi ve tanıklar eşliğinde usulüne uygun olarak keşif yapılması ve tüm bu işlemler neticesinde delillerin yeteriz olduğunun anlaşılması halinde yemin deliline başvurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 124 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 06.09.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile 124 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün oluşturacak şekilde son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., kendisine ait 124 ada 20 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit edildiğini ve taşınmazının bir bölümünün komşu taşınmaz olan davalıya ait 124 ada 17 parsel içinde kaldığını ileri sürerek, söz konusu bölümün maliki bulunduğu 124 ada 20 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle bir bütün halinde tescil istemiyle dava açmıştır. Davacının dava konusu taşınmaz bölümünün eklenmesini istediği 124 ada 20 parsel sayılı taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olduğu ve taşınmazın davacı dışındaki paydaşlarının davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Davanın niteliği gereği yargılama neticesinde verilecek hükümden diğer paydaşların hukukunun da etkilenecek olması nedeniyle, diğer paydaşların da davada yer almaları gerekmektedir. Bu haliyle davada aktif dava ehliyetinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki; aktif dava ehliyetinin mevcudiyeti dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesine olanak bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, dava konusu taşınmaz bölümünün eklenmesini istediği 124 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kendisi dışındaki paydaşlarının davaya katılımlarını sağlamak üzere süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesi halinde işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, aktif dava ehliyetindeki eksik giderilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.