MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat vd. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan ..., ... ve 57 bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, yönetim planına göre ana taşınmazın ortak yerlerinden olan apartman hava boşluğunda bağımsız bölüm yaratılarak arsa payı ayrıldığını ve 47 numaralı bağımsız bölüm olarak davalı ... adına haksız olarak tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile paydaşlara payları oranında tescilini istemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu 47 numaralı bağımsız bölümü, 24.6.2008 tarihinde bağımsız bölüm olarak satın aldığını, ortak alanın bağımsız bölüm haline getirmediğini, bu bağımsız bölümün 14.02.1993 tarihinde ... Belediyesi İmar Müdürlüğü"nden tasdik edilen proje ile bağımsız bölüm olarak tescil edildğini, bu alanın yönetim planında da bağımsız bölüm olarak tescil edildiğini, davacının diğer tüm kat malikleri ile arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup buna aykırı olarak davacının tek başına dava açmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 47 nolu bağımsız bölüm her ne kadar mimari projede yer almakta ise de, ortak yer niteliğindeki havalandırma boşluğuna yolsuz olarak tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin, 4. maddesi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir.
Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görev alanının düzenlendiği HMK 4/ç bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler” şeklindedir. Bu düzenlemeden Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir. .
Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin 634 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklandığı açıktır. Bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek.1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, uyuşmazlığın 634 sayılı Kanunun ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.