MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 13.04.2016 gün ve 2015/2262 Esas, 2016/2352 Karar sayılı ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat ve sair ödemelerini yapmadığı için hakkında Ankara 6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5858 E. sayılı takip dosyası ile 2.630,00 TL asıl alacak, 7.273,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.903,00 TL"nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emri tebliğinden sonra davalının icra dosyasına 3.630,00 TL"yi ödediğini ancak bakiyesine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle itirazın iptaline ve asıl alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2014 tarih ve 2013/8135 E., 2014/736 K. sayılı ilamıyla, davacı kooperatif genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranının, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, takibe konu borcun ödendiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı takibinde haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.04.2016 tarih, 2015/2262 E., 2016/2352 K. sayılı ilamı ile, dava açılmadan önce takip dosyasına davalı tarafından yapılan ödeme miktarının davanın açıldığı tarihteki alacak miktarını karşıladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2015/2262 E., 2016/2352 K. sayılı ilamı ile, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, kendisi yönünden karar düzeltme yolu kapalı olan davalı tarafın, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi gerektiği ve bu hususta yapılan maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dairemizin anılan ilamında, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmış olup, anılan hususun da ret kapsamı içerisinde kaldığı tespit edilmekle, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin REDDİNE, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.