MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/02/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 426 ada 1, 428 ada 1, 456 ada 8, 458 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu 458 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim; diğer taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Ali Akalın temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... Ali Akalın’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Öte yandan; 492 sayılı Harçlar Yasası ve Harçlar Yasasının Genel Tebliği"nin 1 sayılı Tarifesi gereğince, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazlar yönünden bu taşınmazların değerleri üzerinden karar tarihi itibariyle binde 4,55 oranında harç alınmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; aynen taksimine karar verilen 458 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden, paydaşlar adına taksim edilen yerlerin ayrı parsel numaralarıyla paydaşlar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, sadece taşınmazın aynen taksimine karar verilerek tescil hükmü kurulmadan infaza elverişsiz karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, aynen taksim kararı verilen 458 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar tarihi itibariyle binde 4,55 oranında harç alınması gerekirken, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş gibi satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınmasına karar verilmesi de doğru değildir.
Mahkemece, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ’ın sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.